De ce au găsit jurații O.J. Simpson nu este vinovat
După un proces de nouă luni, juriul a durat mai puțin de patru ore găsi O.J. Simpson nevinovat despre crimele lui Nicole Brown Simpson și Ronald Goldman, după cum a raportat CNN. Finalul sezonuluiThe People v. O.J. Simpson: American Crime Storyva arăta că Simpson a lui Cuba Gooding Jr. este achitat, dar chiar și după ce ați văzut portretizarea deliberărilor, s-ar putea să vă întrebați de ce juriul l-a găsit pe Simpson nevinovat . După ce verdictul a fost citit pe 3 octombrie 1995, unii jurați au acordat interviuri media care explică modul în care au ajuns la decizia lor.
Dupa cumAmerican Crime Storyepisodul „Un juri în închisoare” evidențiat, viața nu a fost periculoasă pentru jurații Procesului secolului. Alături de a fi sechestrat timp de opt luni și jumătate , 10 jurați au fost demis din dosar de judecătorul Lance Ito. Ultimul grup format din 12 jurați care au decis verdictul cauzei penale Simpson era format din 10 femei și doi bărbați de rase diferite. Într-un vot inițial,USA Todaya raportat că 10 din cei 12 jurați au votat achitarea lui Simpson iar prin al doilea vot, după o deliberare, juriul a returnat o decizie unanimă de nevinovat.
Una dintre cele mai deschise jurați după verdict a fost Brenda Moran . Potrivit CNN, în timpul unei conferințe de presă din 4 octombrie, Moran a spus: „În engleză simplă, mănușa nu se potrivea”, referindu-se la momentul Simpson a încercat perechea de mănuși sângeroase în instanță, ceea ce a dus la inventarea de către Johnnie Cochran a expresiei, acum iconică, „dacă nu se potrivește, trebuie să achitați”.
piesă cu piesă versuri
Moran a mai spus că a considerat că urmărirea penală se concentrează pe un incident din trecut violența domestică între Simpson și fosta lui soție Brown Simpson va fi „o pierdere de timp” și a spus: „Acesta a fost un proces de crimă, nu un proces despre abuzuri domestice”. În timp ce Moran nu a putut spune cine crede că a ucis-o pe Brown Simpson sau pe Goldman, ea a spus că știe că nu este Simpson și că verdictul „nu este o chestiune de simpatie, nu este o chestiune de favoritism, ci o chestiune de probe. '
Unul dintre singurii doi bărbați din juri a fost David A. Aldana. În timp ce ezita să-și dea motivul exact pentru care a votat nevinovat, Aldana a acordat un interviu laNew York Times(aceaSoarele Baltimorea raportat, de asemenea), unde a spus: „Lucrurile pur și simplu nu s-au adăugat”, referindu-se la probele din proces. În acest interviu, la șase zile după verdict, el a confirmat că era complet încrezător în decizia sa spunând: „Pot dormi noaptea, fără probleme”.
sam heughan viața personală
Celălalt om de pe juriul a fost Lionel Cryer , care a acordat un interviu cătreLos Angeles Timesla o zi după verdict. „Era gunoi înăuntru, gunoi în afară”, a spus Cryer despre dovezile acuzării. „Am simțit că există o mulțime de oportunități pentru contaminarea probelor, probele fiind amestecate sau stocate împreună”. De asemenea, el a reamintit sentimentul lui Moran conform căruia violența domestică dintre Simpson și Brown Simpson nu a afectat verdictul, deoarece acuzarea a prezentat doar un incident din 1989 când Brown Simpson a fost internat în spital , pentru care Simpson 'nu a pledat nici un concurs pentru o acuzație de abuz al soțului', potrivitNew York Times. Cryer a spus despre dovezile prezentate: 'Incidentul din 1989 a fost semnificativ pentru noi toți, deoarece din '89 până la moartea ei, nu au existat alte incidente în care el a atins-o'.
Cryer va fi, de asemenea, cunoscut pentru a fi juratul care, când juriul a părăsit sala de judecată după verdict, și-a ridicat pumnul în aer, ca un indiciu de solidaritate cu Simpson. „A fost ca un„ drept pentru tine ”, domnule Simpson”, a spus CryerLA Times. - Continuă cu viața ta. Ia-ți copiii. Fi fericit. Ia o închidere în viața ta.
Un jurat mai conflictual a fost Anise Aschenbach, care inițial a votat vinovată în timpul deliberărilor. In conformitate cuSan Francisco Chronicle, Fiica lui Aschenbach a declarat pentru ABC că, „Mi-a spus ea,„ cred că (Simpson) probabil că a făcut-o, dar ceea ce s-a întâmplat a fost că dovezile nu erau acolo, în principal din cauza lui Fuhrman. ”Mai târziu, Aschenbach s-a pronunțat ea însăși într-un interviu telefonic ABC și a spus: „Am crezut că este posibil [mănușa] să fie plantată ... Și majoritatea dovezilor au fost dovezi ADN și asta a fost atât de șubred.”
Un jurat mai puțin timid în presă a fost Gina Rosborough, care a apărut laSpectacolul Oprah Winfreype 4 octombrie 1995. I-a spus Rosborough lui Winfrey nu numai că a avut „îndoieli (despre Fuhrman) de la început”, ci și că nu credea că dovezile sunt acolo. „Dacă [Simpson] ar fi comis o crimă atât de sângeroasă, ar fi trebuit să fie mai mult sânge în acel Bronco”. a spus ea, făcând referire la mașina lui Simpson.
cum să scapi cu un asasin episodul 2 sezon
Unul dintre ultimii jurați sinceri în urma directă a cazului a fost Sheila Woods, care a apărut laNightline într-un segment înregistrat pe 7 octombrie 1995. În timp ce ea a lăudat urmărirea penală, spunând: „Au făcut o treabă bună cu dovezile pe care le aveau”, a criticat echipa statului pentru că Simpson a încercat mănușile în instanță. „Am fost uimit de motivul pentru care procuratura a așteptat să vină în fața noastră pentru a lăsa pe toată lumea să vadă că mănușile nu se potrivesc”, a spus Woods. - De ce nu au fost încercate mănușile în prealabil pe domnul Simpson? La fel ca unii dintre colegii săi jurați, ea a menționat cum mărturia lui Fuhrman a ajuns să nu mai conteze pentru că „credibilitatea lui a fost practic împușcată” după casetele au dezvăluit că Fuhrman a folosit insulti rasiali când anterior negase să facă acest lucru sub jurământ.
Într-un sondaj recent dinWashington Postși ABC News, majoritatea respondenților au spus că cred Simpson a comis cele două crime în ciuda faptului că a fost găsit nevinovat. Cu toate acestea, aceste citate arată clar că membrii juriului au fost încrezători în verdictul lor și l-au susținut.
